Tem um exercício que eu faço em mentoria e que constrange todo mundo. Inclusive a mim, na primeira vez que fiz comigo.
Eu copio a descrição da experiência atual da pessoa, apago o nome da empresa e o cargo, e pergunto: quantas pessoas no Brasil poderiam ter escrito exatamente isso?
A resposta quase sempre é: milhares.
É aí que cai a ficha de que aquele texto não estava falando dela. Estava falando da vaga.
O texto que quase todo mundo cola ali
Responsável pelo atendimento à carteira de clientes, garantindo a satisfação e o cumprimento dos SLAs acordados, com foco em resultados.
Isso é a descrição da vaga. É o texto que o RH escreveu antes de você existir naquele cargo, e que continuaria valendo se você saísse amanhã e outra pessoa entrasse.
Não tem nada de errado com a frase. O problema é que ela não é sobre você.
Por que quase todo mundo faz isso
Por dois motivos bem compreensíveis.
O primeiro é que esse texto estava à mão. Ele veio no anúncio da vaga, no descritivo do cargo, no e-mail de contratação. Preencher com ele é rápido.
O segundo é que parece seguro. Ninguém erra copiando o descritivo oficial. Só que aqui o seguro e o invisível são a mesma coisa: você fica igual a todo mundo e não erra nada, porque ninguém repara.
O que a pessoa do outro lado está procurando
Ninguém contrata tarefa. Contrata mudança.
Quem lê o seu perfil, seja recrutando ou pensando em te chamar para um projeto, está tentando responder uma pergunta só: o que fica diferente quando essa pessoa entra?
Descrição de vaga não responde isso. Ela lista o que você deveria fazer. Não diz o que aconteceu quando você fez.
A fórmula: contexto, ação, resultado
Três frases. Nessa ordem.
Contexto. Como estava a situação antes de você mexer.
Ação. O que você fez, com verbo no passado e sujeito claro.
Resultado. O que mudou depois. Com número, quando existir.
Repare no que a versão original perde:
Responsável pelo atendimento à carteira de clientes, garantindo a satisfação e o cumprimento dos SLAs acordados.
Agora o que a mesma pessoa poderia ter escrito:
A carteira tinha 90 clientes e nenhuma régua de contato: quem reclamava era atendido, quem ficava quieto sumia na renovação. Montei um acompanhamento por etapa do contrato e passei a falar com o cliente antes da renovação, não depois. O cancelamento caiu de 18% para 11% em um ano.
Mesmo cargo. Mesma empresa. A diferença é que a segunda versão tem uma pessoa dentro.
Mais dois exemplos, em áreas diferentes:
Suporte técnico. Atendimento a chamados de nível 2 e documentação de incidentes → Metade dos chamados que chegavam no nível 2 eram o mesmo problema recorrente, e ninguém tinha tempo de olhar a causa. Separei uma manhã por semana só para isso e documentei os cinco casos mais frequentes. O volume de chamados repetidos caiu para um terço em seis meses.
Comercial. Prospecção ativa e gestão de pipeline → O time prospectava por volume e fechava pouco, porque falava com quem atendia o telefone e não com quem decidia. Reorganizei a abordagem para chegar direto na área que sentia a dor. O ciclo de venda encurtou de 90 para 60 dias.
Quando não existe número?
Muita função boa não tem métrica limpa. Isso não te condena a escrever genérico. Existem outras formas de dar tamanho ao que você fez:
- Escala. "Time de 12 pessoas", "carteira de 300 contratos", "operação em cinco estados".
- Frequência. "Todo fechamento mensal", "duas campanhas por trimestre", "release a cada duas semanas".
- Complexidade. "Três sistemas que não conversavam entre si", "processo que passava por quatro áreas antes de sair".
- Antes e depois sem número. "O time parou de descobrir o problema pelo cliente."
Um exemplo sem métrica nenhuma e que ainda assim funciona:
O fechamento mensal dependia de três planilhas que só uma pessoa sabia mexer, e todo mês virava madrugada. Reescrevi o processo em etapas que qualquer pessoa do time consegue executar e documentei cada uma. O fechamento deixou de depender de uma pessoa só.
Não tem percentual ali. Mas tem contexto, ação e mudança, e dá para entender exatamente o que aquela pessoa resolveu.
Quantas experiências detalhar
Só as duas ou três mais recentes, ou as mais relevantes para onde você quer ir.
O resto entra em uma linha: cargo, empresa, período. Sem parágrafo.
Isso não é preguiça, é hierarquia. Quem abre o seu perfil não vai ler oito blocos de texto. Se tudo tem o mesmo peso, nada tem peso. Ao detalhar só o que importa, você está dizendo em silêncio o que quer que seja lido.
Onde as pessoas travam
"Não fui eu sozinho, foi o time." Quase nunca é uma pessoa só, e ninguém espera que seja. Diga qual foi o seu papel dentro do resultado: propus, estruturei, puxei, negociei, organizei. Isso é honesto e continua sendo forte.
"Meu trabalho é rotina, não tem resultado." Rotina bem feita tem resultado, ele só é menos vistoso: é o erro que parou de acontecer, o prazo que passou a ser cumprido, a informação que ficou confiável. Escreva isso.
"Faz tempo, não lembro os números." Estime com honestidade e sinalize que é aproximado, ou troque por escala. Um "cerca de" bem colocado vale mais que uma frase vazia.
Faz agora, leva quinze minutos
Faça isso com um item por dia durante uma semana. Em sete dias o seu perfil inteiro mudou de patamar, sem você ter parado nenhuma tarde para "arrumar o LinkedIn".
Na última parte da série a gente sai do perfil. Porque perfil pronto é o mínimo, não o objetivo: ele só trabalha para você se alguém chegar até ele. Vamos falar de como aparecer sem virar criador de conteúdo, e por que comentar bem rende mais oportunidade do que postar.